Hvorfor Ducky ikke selger klimakvoter

For mange enkeltpersoner og bedrifter er det umulig å redusere ditt fotavtrykk til null på kort sikt. Å kjøpe klimakvoter er en åpenbar vei for å nå netto-null målet. Så, når bedrifter lover å oppnå netto-null, betyr det egentlig at de kommer til å kjøpe mange kompensasjoner. Du har kanskje selv sett klimakvoter som et alternativ når du kjøper flybilletter. Men kan du virkelig kompensere for en lang flyreise, kun med et klikk på en knapp?

Når du kjøper en karbonkompensasjon eller klimakvote, betaler du for at noen andre skal redusere utslipp på dine vegne. Ideen er at det ikke spiller noen rolle hvor utslippene reduseres, så lenge de faktisk går ned. Reduksjonene skjer vanligvis gjennom et slags prosjekt, som å gjenoppdyrke avskogede områder, installere bærekraftige strømkilder i andre land, eller å redusere utslipp fra industrielle anlegg. På denne måten skaper klimakvoter en markedsbasert tilnærming til håndtering av drivhusgassutslipp. 

Dette høres flott ut. Likevel kan kompensasjoner være et følsomt tema og til og med vekke harme, ifølge professor Kevin Anderson fra Tyndall Centre for Klimaforskning: "Kompensering er verre enn å ikke gjøre noe". 

Ducky sitt standpunkt er at klimakvoter bør være absolutt siste utvei. Først etter at en person eller bedrift har gjort alt annet for å redusere sin påvirkning på miljøet, bør de begynne å undersøke karbonkompensasjoner. Det er fordi det finnes mange mulige fallgruver rundt salget av klimakvoter.  I tillegg distraherer fokuset på klimakvoter og kompensasjoner selskaper fra å løse problemene sine selv, in house, da ansvaret skyves over på andre parter. 

Noen av utfordringene med karbonkompensasjoner og klimakvoter 

Selv om det finnes karbonkompensasjonssertifiseringer (som Gold Standard, Climate Action Reserve eller Verified Carbon Standard), er markedet rett og slett ikke godt nok regulert. Du må ha ganske mye kunnskap, eller identifisere en pålitelig part, for å kunne nøye verifisere at karbonkompensasjonene du kjøper gjør det de hevder.

Carbon offsets guide gir oss en liste over kriterier for karbonkompensasjon av høy kvalitet, der hvert av kriteriene har egne fallgruver.

• Tilleggseffekt. Du må verifisere at reduksjon i utslipp ikke kunne ha skjedd hvis det ikke var for salget av kompensasjoner. Det kan være vanskelig å bevise at prosjektet ikke ville gått videre uten ekstra finansiering fra salg av kompensasjoner, noe som typisk krever en grundig analyse. 
  
  
• Varighet. Utslippene som unngås ved kompensasjonene må holdes ute av atmosfæren, i prinsippet for alltid (fra perspektivet av karbonregnskapet vurderer vi vanligvis en tidsramme på 100 år). Dette betyr for eksempel at et prosjekt som reduserer utslipp ved å plante trær, må garantere at trærne ikke blir kuttet ned de neste 100 årene - noe som kan være ganske vanskelig.
  
  
• Eksklusive krav (eller unngåelse av dobbelttelling). Hvis en fabrikk eller et land selger reduksjoner i utslipp, kan de ikke lenger kreve disse reduksjonene i sitt overordnede karbonregnskap. Ellers blir de regnet som reduksjoner av både kjøperen og selgeren. Dette kan virke åpenbart, men det var et viktig tema i flere debatter under COP27 - og heldigvis er det nå en avtale om å forby dobbelttelling, selv om det kan være vanskelig å regulere. Det er også ingenting som hindrer to prosjekter i å kreve ansvar for de samme reduksjonene.
  
  
• Unngå overestimering. Det kan være vanskelig å faktisk beregne hvor mye karbonutslipp et prosjekt reduserer eller unngår. Ofte vil man ikke kjenne tallet før mange år senere, så man må operere med estimater eller områder av karbonkompensasjon.
  
  
• Karbonlekkasjer. I tillegg må du være sikker på at en reduksjon i utslipp ett sted ikke forårsaker en økning et annet sted - for eksempel kan bevarelse av ett skogsområde føre til at et annet blir hugget ned.

Alle disse kriteriene betyr at det er vanskelig å finne gode klimakvoter, men det er ikke umulig. La oss se på nøkkelkomponentene i et godt eksempel. Fabrikker som produserer salpetersyre (HNO 3), en nøkkelkomponent i syntetiske gjødsler for landbruk, produserer nitrogendioksid som et biprodukt. Hvis nitrogendioksid slippes direkte ut i atmosfæren, er det en kraftig drivhusgass, så mye at det er den tredje største bidragsyteren til klimaendringer (etter karbondioksid og metan).

Heldigvis er det (relativt) billig å installere ulike typer teknologi som enten reduserer mengden nitrogendioksid som produseres i salpetersyreproduksjon, eller bryter det ned til nitrogen og oksygen. Hvis en fabrikk selger karbonkompensasjoner for å finansiere installasjon av slik teknologi, er det enkelt å møte de fleste av kriteriene: utslippene unngås for alltid siden gassen blir ødelagt (varighet), det er enkelt å beregne hvor mye man har fjernet (unngå overestimering), og så lenge pengene fra kompensasjonene er avgjørende for at fabrikken installerer utstyr for fjerning av nitrogendioksid, er tilleggskriteriet oppfylt.

Mange prosjekter med karbonfangst er ikke utelukkende positive, og ofte er de som høres enkle og tiltalende ut, som å bevare skogsområder, de mest uklare. En fersk analyse viste at 90% av klimakvotene solgt av Verra for regnskogen var "fantomkreditter". Kreditter som ikke bare ikke kuttet utslipp – men som i noen tilfeller også var med på å øke klimautslipp. På den mørkere siden finnes det tilfeller hvor salg av klimakvoter har ført til at urfolksgrupper blir fordrevet fra deler av deres opprinnelige land som kjøpes for kompensasjon. Det har også vært uheldige tilfeller av selskaper med vilje har produsert mer drivhusgasser som de deretter tar seg betalt for å ødelegge. Så karbonkompensasjoner er ikke bare vanskelige å verifisere - systemet blir gjentatte ganger utnyttet.

I tillegg til utfordringene med å verifisere klimakvoter, kan det argumenteres for at salget av dem reduserer drivkraften og motivasjonen for teknologisk innovasjon. Hvorfor skulle en fabrikk rense opp i sin virksomhet hvis de bare kan kjøpe klimakvoter for å annullere sitt utslippsregnskap? På samme måte, hvorfor skulle en enkeltperson endre sin oppførsel hvis de bare kan kjøpe en ren samvittighet? George Monbiot har til og med sammenlignet salget av karbonkompensasjoner med den katolske kirkes salg av avlatsbrev i det 16. århundre.

Oppsummert kan klimakvoter være en god løsning (i tillegg til alt du gjør in house) for ditt selskap, hvis prosjektene du finansierer faktisk reduserer utslipp slik de hevder. Det er imidlertid viktig å nøye verifisere at nevnte prosjekter faktisk gjør godt - noe som virkelig ikke er enkelt. Med mindre du er begeistret for å dykke ned i virvaret av verifikasjoner og prosjekter for karbonkompensasjon, vil vi anbefale at du fokuserer din tid og energi på måter å redusere ditt personlige, og ditt selskap sitt karbonavtrykk. Det kan du gjøre på mange måter!  Lær deg å lage deilig vegetarisk mat,  finn på spennende ferieplaner i eksotiske destinasjoner nær hjemmet, gi opplæring og inspirasjon til kolleger og sett dere gode, ambisiøse mål for å kutte klimagassutslipp. Det er vår anbefaling. 

Hvis du likevel sitter med fingeren på kjøpsknappen for å kompensere for din neste flyreise, kan det kanskje være like bra å donere de ekstra pengene til en veldedighet du kjenner og stoler på.  Slik kan du være tryggere på at dine gode intensjoner ikke går til spille. Til sist, neste gang du hører et selskap love å oppnå netto-null, husk å spørre dem hvor mye de faktisk gjør for å redusere sitt karbonavtrykk - og hvor mye de betaler noen andre for å redusere det på deres vegne.